Monthly Archives: February 2009

富婆A的家庭医生B收到匿名信指控他给老太太下毒，B把匿名信交给警方。不久A在自家死了，B到现场查看，认为老太太死得蹊跷，拒绝开死亡证。A当晚吃过一次药，警方在药瓶里查出大剂量吗啡，看来有人把吗啡下在药瓶里。药瓶上只检测出医生B的指纹（B最后拿过药瓶），没有老太太自己的指纹，看来凶手擦过药瓶。

B几个月前汽车里的手提箱曾经失窃，丢了十几片吗啡，可能凶手就是这样得到的毒药。警方不明白为什么凶手不把毒药下在玻璃杯里，而要下在瓶子里。老太太一直和瓶子在一起，要瞒着她打开瓶子丢进十几片药片可不是容易的事情。

老太太有两个孙女C和D，都有财产继承权。老太太本来预计第二天修改遗嘱，却没来得及就死了，是不是有人图谋她的财产？

老太太死后B再次收到匿名信。B将完整的信封交给警方处理。

老太太的女佣E被人杀死。警方在女佣尸体上发现一小片破布，上面有血迹，像是用来止血的。警方找到E的男朋友F，他的手指刚切过一个口子，找医生B缠了绷带，嫌疑很大。

这种把嫌疑指向自己的布局让人想到Agatha Christie的The Mysterious Affair at Styles。Christie的布局更巧妙。

并不是Christopher Bush的上乘之作。讲的是一个印度王子在旅馆里遇害，死前有一个英国人和一个印度人拜访过他。最后的杀人凶手有一定意外性，关键在于攻破他的不在场证明。