Category Archives: impossible crime

【第一起密室消失】

科学家A和B聊天时听到实验室里传来一声枪响，奔过去发现科学家C中枪身亡，盛有原子能装置的管子失窃。凶手不见踪影，凶器也不见。出口有门卫监视，确定无人逃出。

管子如果落到不法之徒的手里，可以毁掉大半个巴黎。警察立即出面调查此事。警察P了解到C早上收到过一封挂号信，在信封上查到一枚指纹，属于一个有前科的小偷D。

【第二起密室消失】

警方查到D的行踪。P和A跟踪D到一幢住宅，听到里面传来一声枪响，两人马上冲进去，发现D倒在血泊中。A守住唯一的出口，P把整个房间搜了一遍，却找到不到凶手的踪影！

D身受重伤却没有死。P在医院问他是谁向他开的枪，D说是一个穿着雨衣的人，他不认识，其他的不肯多说。D中的子弹和C一样。

【第三起密室消失】

D伤愈出院。P悄悄地跟踪他来到C家，C的遗孀E在家。D进入C家，过会儿从房子里传来撞门的声音。P和A怕D对E不利，马上冲进去，所幸E有所察觉，把自己的房门紧锁，逃过一劫。但是P搜索整个房子却找不到D的踪影！

P和A来到D的家，意外地发现了管子。警方把管子还给实验室，确定没有泄露。P判断D为凶手，他偷出管子以后把它藏在C的家里，因为警方不会搜索死者的住宅。他伤愈以后去C家是为了取回管子。

【第四起密室消失】

警方本可以就此结案，但P潜意识里觉得E仍有危险，决定继续保护E一个星期。P和A来到E住所。A看到有人在后院，出去查看，这时传来一声枪响，P马上看住楼下，A上楼查看，发现E已中枪而亡。两人搜索整幢住宅，凶手消失不见！E死于同样的子弹。

这本书篇幅不长，节奏飞快，因为从法文翻译过来，没有冗长的句子，读起来毫不费力，是五颗星的不可能犯罪。我接下来对Pierre Boileau的最高作Six Crimes sans Assassin充满期待。

公寓住家A在给朋友打电话，突然听到门铃狂响，出门一看，倒下一具尸体。A马上叫楼下的门丁B看住现场。警察赶到，发现死者背后插了一把刀子。初步调查表明门铃响后现场没有办法出入，呈现密闭状态。二楼的逃生通道虽然可以通向外面，但是只有三把钥匙，两把在玻璃窗里，要打碎玻璃才能取出，另外一把在公寓主人C手里。C声称自己没有使用钥匙，而且逃生通道的门被油漆糊住了，说明没有使用过。

警方发现住家D曾经在案发时从自己的窗户出去过。仔细调查发现他与一起珠宝失窃案有关，但是不该是杀人凶手。这条线断了。

警方从证人口中得知门丁B在案发时曾经开小差出去了，B因为怕被C知道了解雇，所以一直没敢说。这样一来B就有了不在场证明。可是住家E夫妇说他们进楼的时候看到了B，究竟是谁穿起了B的制服冒充？

令人难以置信的是A把刀鞘藏在了电表里，还把自己的指纹留在了刀鞘上。天底下有这么白痴的凶手吗？？？

总的来讲是一部不错的早期不可能犯罪。

迷诡上的bobo前两天问起这本书，顺手写个书评。

这本书在几大密室书单里都有出现，评价颇高。我觉得这本书评价高的原因主要不是它的诡计或者布局有多么的惊人，而在于它与众不同的的变格风。如果西方也像日本似的搞个什么“四大奇书”的评选，我想这本书肯定可以入围，另外Umberto Eco的The Name of The Rose和Daly King的Obelists at Sea我想也会上榜。

还是先从故事梗概讲起。

n年前物理学家A在房子里被箭射死，嫌疑最大的B被判入狱。最近B从监狱里放出来了，当年所有的证人碰巧又都集结在命案发生地。B声称自己是被冤枉的。

当年的推理是这样的：现场门窗呈现密闭状态，因此箭不可能是从远处射入，只能是凶手进入实验室射死A。命案发生前后只有B有一段时间无人监视，所以凶手只能是B。

B声称自己找到了远距离杀人的方法，并在大家的注视下射出一箭，那支箭竟然穿过门上的玻璃，射进了实验室！这时一个人出现在门口，栽倒在地。大家冲到门口，打破门上的玻璃，伸手从里面打开门，发现箭正射在C的身上，他已经死了！

稍后的尸检发现C死于脑部钝器重击，箭伤并不是致死原因。B解释了自己的手法。

B的推理只是为了引出当年的真凶，并不是真正的解答。大家重新分析当年的案情。D通过调查实验室里的照片替B开脱了嫌疑。

随后真凶伏法。

现在我们跳出诡计来分析一下这本书的写作特点。这本书有两个显著的特点：一个是“理系推理”，还有一个是变格派中常见的“多重人格”。

（一）理系推理，就是在推理过程中融入大量有关无关的理科知识。这本书的第一个被害者是物理学家，作案现场更是在实验室，主要的证据——实验胶片，也是实验室里才能找到的东东。全书从头到尾大谈特谈atomic displacement theory、Zeno的运动观等等，虽然跟案情没有直接关系，但是起到了渲染气氛的作用。

（二）多重人格，是指同一个人在不同的时间、不同的外界条件下，表现出迥然不同的性格，甚至可能表现成完全不同的人。这不是什么新奇的概念，早在1886年，Stevenson在她的Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde就塑造了这样一个白天是科学家，晚上是恶魔的形象。这个概念后来被日本人用滥了，反而不再有趣。本书的杀人凶手在看到错误的现场重建之后，为了填补当年被害者的空白，把被害者的人格转嫁到自己身上，是“人格转移”的范例。

现在提到“理系推理”，大家会第一个想到森博嗣。我这里想说的是，“理系推理”绝对不是日本人或者森博嗣的发明。森博嗣1986靠《全部成为F》出道，David Duncan比森博嗣足足早了40年，Arthur B. Reeve、R. Austin Freeman等人的科学破案短篇就更早了。如果说Reeve里面的科学知识只是破案手段而不是主题，那么Duncan这本书绝对是货真价实的以科学为主题的理系推理。有趣的是，《全部成为F》里面的杀人凶手具有多重人格，这本书里的杀人凶手最后也发生了人格转移。一个值得研究的问题：森博嗣在多大程度上受到了本书的影响？

和森博嗣不同的是，Duncan本人大概不是科学家。他在题献里面特别感谢Pacific University的Dr. Mortensen，似乎说明他本人不懂物理。他在书里对专业知识的探讨也只停留在“民科”的程度。这一点和心理学家Daly King和符号学家Umberto Eco相比就差得远了。

这本书里出现了两桩不可能犯罪，Robert Adey的密室圣经居然没有收录。

A先生在飞机上大叫“我不想死”，结果飞机降落的时候真的死了！他上飞机以后没有人接近他，他是怎么死的？

飞机降落在小岛上。老处女侦探Hildegarde Withers认为A不是自然死亡，通过自己的警察渠道了解到有一个人C出价$15,000买凶杀A。她又在下水道发现一条口香糖，由此猜测有人在口香糖里下毒。A的保镖B先生坐轮船也到了小岛上，警方怀疑B为了钱出卖了雇主。

警察要进一步验尸的时候，发现尸体从停尸房里消失了！警察在小岛上四处搜寻尸体却找不到。Hildegarde Withers逐一调查飞机上的乘客，发现很多线索（其中有不少red herring）。一对蜜月夫妇仿佛很久以前就已经结婚，停尸房外面有一个脚印，好像是另外一个乘客的……

Hildegarde Withers找到买凶的C，发现他给自己的邮局信箱寄了一个信封。Hildegarde Withers想办法到邮局搞出了那封信，发现里面是$15,000，她猜测这是C付给凶手的酬劳，于是将信封调包。

Hildegarde Withers很幼稚地拿着信封去找C，让他供出凶手是谁。C将Hildegarde Withers绑了起来，关在壁橱里。C拿着自己的手枪出去了，之后不久被打死在走廊里，手里握着自己的手枪。

警察调查C的手枪，发现上面没有指纹。警察召集了所有的嫌疑人，逐一检查他们手上的火药反应，发现他们全都没有火药反应！就算戴了普通的手套，也一定能在手上查出火药反应，难道凶手戴了铁手套？这是又一桩不可能犯罪。

作为一部早期作品，整部小说融合了不少经典诡计，虽然推理不够严密大气，但行文幽默诙谐，总的来说还是相当成功的。

侦探小说作家A接到一封催债信，债主B威胁他必须马上还钱，不然就要杀死他。A的朋友大富翁C建议他赴会时带上手枪自卫，与此同时，C告诉B和A会面时要采取什么行动。A和B面谈时，B掏出手枪恐吓A，于是A也掏出手枪，结果枪膛里连续射出四发子弹，将B打死。A向Scotland Yard的警官T. X.自首。

T. X.提出看催债信，却发现信纸已经自燃。A被投入监狱。警方发现B还有另一处寓所，上门搜查后发现B胁迫A的证据。法院改判A无罪，要将他释放的时候，C却已抢先买通狱卒，将A救出。

两年后的某晚，大富翁C接见了一位神秘的访客。访客下楼时，一位仆人听到门闩咔嗒撞上，按照C一贯的习惯，他晚上将不再见任何人。不久警方接到C的电话，拾起听筒却无人说话。警方赶到现场，破门而入，发现C死在自己的房间里。

C的房间安全措施严密，如同保险箱一般，门口有一条厚重的金属门闩，从外面无法锁上。警方在现场地上发现两根熄灭的蜡烛。究竟是谁用什么方法杀死了C？