A女到C教授家探访，碰到B男。B男说他刚到不久，发现教授被人用刀刺死。
警察检验雪地上足迹，只有A、B两人的足迹，看来教授是在家中被人杀死。A有明确的不在场证明，于是B成了最大的嫌疑犯，但他没有杀人动机。
侦探星影有一些Sherlock Holmes天外飞仙式的问话，比如：
可是，星影氏没有理会巡官的反问，继续问道：
“我再问一件事。事件当天，有没有听到在现场附近，烧狗猫等事情？”
“有的，有的。”
来来，对比一下Sherlock Holmes在The Silver Blaze里的表演：
“You have a few sheep in the paddock,” he said. “Who attends to them?”
“I do, sir.”
“Have you noticed anything amiss with them of lame?”
“Well, sir, not of much account, but three of them have gone lame, sir.”
怎么样，是不是很像？
某男被枪击而死，房间窗户打开，屏风上有一个弹孔。依弹孔以及死者胸部弹痕之角度来推测，凶手身高应比死者高约十公分。房间里找不到子弹，应该是从窗户飞出去了。真相是什么呢？
我很怀疑子弹怎么会陷在枕头里。
一群推理小说作家在A屋聚会，某女在B屋被杀。两屋之间只有A通向B的女鞋痕迹和B通向A的木屐痕迹。由此推断，死者生前在下雪之后由A到B，在B处被等待的凶手杀害，然后凶手自B回到A。因此凶手必然下雪前在B，下雪后回到A。
但是所有后来在A的人下雪前都在A处。矛盾！
密室杀人，钥匙在房间里。屋里点着蜡烛，因为前一天晚上停电。
很有名的短篇。一人被铝杆匕首扎死在密室里。唯一的门从里反锁，窗户距地面四十尺。
真是想不到1921年就已经有了这么好的不可能犯罪。Lee Thayer这个女作家一生写了六十多本书，但是今天大多都被人遗忘了。这本Q.E.D.从名字就可以看出是一部注重谜题的小说（Ellery Queen后来有一本同名作品）。小说一开头就出现尸体，雪地上只有通向尸体的足迹，而没有其他足迹。检查发现地上的足迹确实是死者生前留下的。死者脖子被利器划开，衣服口袋里有一张支票和一把手枪，手枪开了一发子弹。不仅足迹消失，而且凶器消失！
业余侦探Peter Clancy马上展开调查。和早期很多作品一样，Peter名声在外，警察见了个个肃然起敬，俯首贴耳，鼎力相助。情节毫不拖沓，调查中间甚至还夹杂小段法庭辩论，可以看到后期作品的影子。最后凶手身份揭露并不显得特别意外，因为出场人物不多，关键是那个手法，还是很巧妙的。
小说还是可以很明显的看到前Van Dine时期一些不规范的痕迹。比如凶手和死者是远房亲戚，Peter调查出来了，却没有让读者知道。还有凶手身份揭露以后，有两章追捕描写，完全的action，不像黄金时代的小说结束得干净利落。不过最后Peter写的结语还是很有纯本格意韵：
“…But it’s myself, old chap, myself, who’s able to write at the end of this problem — ‘q. e. d.’.”
这本书是个怪物。一方面作者显然巨受Raymond Chandler影响，题献To the late Raymond Chandler，主人公也是一个硬汉侦探，而且时不时地提及The Big Sleep、Lady In the Lake；但另一方面书里出现了三个密室！这三个密室总得来说比较平庸，尤其是第三个，纯粹凑数。
特别值得一提的是凶手杀第二个人的动机：因为这第二个人无意间破坏了第一起谋杀案的现场，使它看上去不再是完美谋杀！这个理由真是&$@$#%!
一个人被枪打死，身上却找不到伤痕！
怎样把一个人饿死在食物丰富的密室里？
不知道岛田庄司的《占星术杀人魔法》中的吊床诡计是不是参考了这个故事。